“撞死4人，赔不起，请帮帮我”，因为一起车祸，中江小伙杨龙在“轻松筹”上发起了众筹，希望大家为他筹款，解决为死者垫付的丧葬费，随即引发舆论风波。当天晚些时候，已经筹集到23900多元。随后，轻松筹平台关闭了筹款链接。事后杨龙称，“当时想到赔不起，脑壳发热就申请了一个，现在想起来确实不太合适”。（7月17日《成都商报》） 　　自己撞死了人，责任事故还没有定性处理，就急着“众筹丧葬费”，这显然是不妥的。虽然事后当事人觉得“不太合适”，而轻松筹平台关闭了筹款链接，但带给我们的思考却没有结束。“众筹丧葬费”该不该出现？能不能出现？ 　　从情理而言，出现交通事故，应该是自己承担责任，况且，交通事故还没有处理，不应该通过众筹的方式 筹款，如果家庭经济困难，也可以通过借款的方式筹款，而不是伸手向大家要钱。处理交通事故，无论面临多大的困难，却并没有达到必须向社会公众伸手要钱的地步。更重要的是，一方面如果交通事故可以通过轻松筹平台要钱，那可能会引起“破窗效应”，在一定程度上助长了不遵守交通规则，可能导致有的人误认为撞死了人赔不起可以“轻松筹”，那就可以不遵守交通规则了，这岂非加剧了不安全？另一方面是对慈善的伤害。轻松筹是解决一些人的经济困难，但却不该是由交通事故引起的困难。 　　从法理而言，《慈善法》支持的是大公益、大慈善，比如说传统的“扶贫济困”，救助贫困学生，救助贫困老人，还有支持教育、环保等对公众有益的项目。这显然不包括交通事故，而我们给交通事故当事人筹款，在情感上是无法接受的。 　　本不属于公益求助和慈善求助范畴的，可轻松筹却给予“放行”，这只能说轻松筹平台“把关”不严，确切地说，没有明确的公益原则，换一种说法，就是什么样的条件符合筹款并不明确。诚然，轻松筹等公益平台在“放行”的时候，会有审核关，会有求证关，会觉得符合条件了才可以“放行”，但对“众筹丧葬费”给予“放行”，这显然是个错误做法，也是不该犯的错误。毕竟一方面不符合《慈善法》的规定，另一方面不符合慈善的原则和宗旨。 　　网络时代，对陌生人的帮助，面临着信息不透明和无法充分了解的情况，往往是基于谁的故事讲得好、有“卖点”就给予帮助，而真正需要帮助的人，反而没有能力通过这样的众筹获得帮助。这显然是个问题。这就需要平台严格审核，这是维护自身声誉的需要，也需要帮助者本着慈善出发，要有最起码的是非判断。 　　“众筹丧葬费”成为了一次“公益闹剧”，虽然事后无论是当事人还是平台都意识到自己的问题，不过，“众筹丧葬费”更是一次“公益教训”，类似的事件不能再犯，那样会对慈善造成很大的伤害。（作者系天府评论新闻观察员）