这两天，重庆潼南区朝阳小学二年级6班不少家长心疼不已，因为多个娃儿脚底被磨出了泡。一问才知道，是因为有些学生体育课上没穿运动鞋，被体育老师“体罚”，要求赤脚在操场上跑步。目前，当地教育部门已对此事进行初步调查，将及时召开会议研究对涉事教师处理结果。记者采访到这位体育老师，他表示工作疏忽，已向家长道歉。（5月10日人民网） 　　近年来，有关老师体罚学生的新闻不时见诸媒体，可说已成为一个敏感话题，而为了回应社会关切，各地教育部门无一例外均对此采取了“零容忍”的态度，但凡有教师体罚或变相体罚学生，一经发现，轻者停职，重者辞退，算得上顶格处罚。故而不难想象，等待这名“涉事老师”的，将会是什么样的“处理结果”。 　　不过，对于这名“引发众怒”的体育老师，笔者倒抱有一丝同情。原因在于，此“体罚”非彼体罚。所谓体罚与变相体罚，通常的定义，应该是指教师对学生肉体实施惩罚并使其受到伤害的行为，如掌嘴、打耳光、长时间罚站等，或以谩骂、讽刺等方式进行羞辱。很明显，这类体罚背离了教书育人的初衷，属于对学生身心的一种“折磨”。 　　反观这名体育老师的作为，显然有别于上述种种。据记者核实，部分家长眼中的“体罚”，不过是由于这部分学生当时未按规定穿运动鞋，而是凉鞋（有的还带“后跟”），很容易在运动中扭伤，故而临时改为“赤脚跑圈”。而之所以如此安排，一来体育老师属于“严师”，显然不会就此让这些学生“罢课”；二来操场为塑胶跑道，即便是赤脚，也不会有安全之忧。 　　当然，倘若这些学生真如其家长所说，是赤脚跑了10圈，无疑超出了他们的耐受力，似有体罚之嫌。但后来证实，全班都只跑了3圈，自然就摆脱了“嫌疑”。如此看来，“赤脚跑圈”当归于体育课教学内容的范畴，算是当时情况下的“权宜之计”，且是该年龄段学生能够完成的运动项目，从而也就谈不上“体罚”，更非部分家长所说的“过于极端”。 　　至于有6名学生由此“脚底起泡”，其中自然有体育老师疏忽大意的原因，没有考虑到个体差异，自当在今后的体育教学中加以改进。不过，作为不常锻炼的学生，在体育活动中出现手或脚起泡都很常见，对身体并不会构成实质性伤害。更何况，出现这种状况，不乏少有锻炼的原因，似不应归罪于“赤脚跑圈”。而家长们仅为此即对体育老师“兴师问罪”，更是一种“娇生惯养”的表现。 　　平心而论，家长关心自己的孩子没错，对老师的某些做法提出异议，也在情理之中。但重要的是，师生之间，除了彼此尊重，更需要相互理解。就如对这些穿着各式凉鞋的学生，相比于不管不顾任其“扭伤”，因“赤脚跑圈”而起的少许水泡，两者孰轻孰重，相信家长们自能作出权衡。其实，作为家长，与其借机向老师“发难”，不如回过头来稍加反省：倘若当初家长能谨遵学校规定，预先替孩子准备好运动鞋，又岂会有“赤脚跑圈”的一幕。 　　问题尚不止于此。众所周知，但凡负责任、有担当的老师，都不失“严师”的一面。譬如，平日自然是和蔼可亲，但不排除有时或因“恨铁不成钢”而呵斥甚至责骂个别学生，就如这名体育老师对不穿运动鞋的学生罚其“赤脚跑圈”一样。倘若对这类“严师”，不加区分均视作“体罚”或“变相体罚”，动辄处分，让其似“惊弓之鸟”，就此对学生放任自流，无疑并非教育事业的福音。 　　这就需要厘清“适当惩戒”与“体罚”的边界。应当说，赋予教师以适当的惩戒权，有利于规范学生行为，从而尽最大可能去防范其出现行为偏差。事实上，当前一些校园存在的欺凌现象，或多或少与学校缺失这种惩戒权有关。或许正因如此，目前世界上不少国家都以法律形式明确赋予了教师以适当惩戒权。值得期待的是，去年初，山东青岛出台了一部中小学校管理办法，其中规定中小学校有权对影响教育教学秩序的学生进行“适当惩戒”，算是在国内首开先河。 　　正是基于此，这名被投诉“体罚”的体育老师最终会面临何种“处理结果”，无疑具有至关重要的导向意义。期待当地教育部门不可仅为应对网络舆论，即对这名体育老师作出轻率的处置，而当本着实事求是的精神，对此作出合乎事实的判断，并在此基础上，督促相关老师改进工作方法，并对部分学生家长做好理性疏导。如此，则不仅是教师之幸，更是学生之幸。（作者系天府评论新闻观察员）