近几年，快递代收点和智能快递柜越来越多，让人不用因为家里无人收件而苦恼，但引发了新的问题——家里明明有人，快递员却不愿送货上门，而是把快件送到代收驿站，发条短信让收件人自取。这一做法俨然已成为众多快递的“潜规则”，为许多消费者所诟病。 　　《快递暂行条例》将于今年5月1日起施行，规定了快递企业应当将快件投递到约定的收件地址，并告知收件人或指定代收人当面验收——莫非从下个月开始，快递员送货都会上门了？这样想恐怕有点过于乐观。因为目前适用的《邮政法》里也有相关规定，送货上门本是快递服务的基本要求，当快递员不愿送货上门，消费者一直都有投诉权，快递公司也会受理的。是消费者普遍息事宁人，促成了普遍的送货不上门；新条例实施以后，如果消费者仍旧极少使用投诉权，难说情况会有多大改变。 　　然而，快递服务有片区，算是半个熟人社会，消费者投诉要承担一定风险，对个体来说可能得不偿失，所以，鼓励消费者投诉来倒逼送货上门，听着虽然有道理，事到临头却更像一个“谁去给猫脖子上挂铃铛”的问题，可行性不高。 　　送货上门的服务成本显然高于快递柜或驿站代收，两种方式的价格标准却一样，这是快递员不愿送货上门的根本原因。现实中，第三方快递公司如果较为严格地执行了有关规定，收费标准就上去了，消费者通常只有顺丰或其他快递两种选择：前者送货上门但是价高，后者不上门但是价低。这既是低价快递公司“惫懒”，也体现了某种经济规律的必然性。 　　每件货都得送上门，必然会降低送货效率。在尊重市场的前提下，要求其他快递向“顺丰级”服务看齐，纵有管理部门和消费者投诉的约束，也可能带来集体涨价的结果。消费者不是要支付涨价的成本，就要承担快递变慢的成本，这并不符合许多消费者的利益。何况消费者的需求因时而变，有些快件我们愿意支付高价运输费，有些快件不值得；有时我们想要送货上门，有时不想要。 　　消费者需要比目前更多的选择，快递公司除了“改进服务但集体涨价”或“不涨价也不改进服务”之外，或许可以提供更灵活的选项，比如给“送货上门”少量加价，且所加费用完全属于快递员收入。把“送货上门”与“驿站代收”的递送方式与收费标准区分开来，在服务的“顺丰级”与“某通级”之间开辟一个新选项，让消费者可以依情况而定，对快递员而言也更公平，这个办法大概比空谈“尊重消费者提高服务水平”更现实。