近年来，国家有关部门和各省市纷纷推出各自的人才计划，各种“帽子”也纷至沓来。“帽子”为科研人员送去了一众“福利”，在吸引、培养创新人才上立下了汗马功劳。在很多高校和科研院所里，“帽子”是不少科研人员纷抢的“硬通货”，但是，“帽子”过多带来的负面效应也日益凸显。（4月16日《中国青年报》） 　　人们常说，21世纪的竞争其实是人才的竞争，各地都看准了人才的巨大潜力，纷纷“引才”，于是，不免在各类人才的“头衔”上做出判断。是的，想要简单快速地判断一位科研人员的“段位”，一睹其“帽”便知：是头顶“长江”，还是手握“黄河”；是身怀“楚天”，还是脚踏“泰山”……以便依据不同的“段位”，提供不同的优厚条件 　　不错，人才是“长江”“黄河”，还是脚踏“泰山”“楚天”，是引才的一个重要参考，因为只要是头顶这类头衔的人，一般都是国内的顶级科研人才。然而，仅有“头衔”的庸才绝非少见。诚如报道所言，目前国家层面的人才计划近20个：“杰出青年科学基金”“优秀青年科学基金”“长江学者”“青年长江学者”等等，加上省市级和各级各类学校的人才计划也不少于100个。据不完全统计，“泰山学者”“中原学者”等省市级人才计划至少有27个，“黄河学者”“昆仑学者”等校级人才计划79个，即这100多个全国各级各类的创新人才计划，就对应着100多顶“帽子”！ 　　这些顶着“头衔”的人，在科研立项申请上捷足先登，不仅科研经费花都花不完，更给其他科技人才的成长造成阻碍。“头衔”或“帽子”太多，无疑是批发这些“头衔”或“帽子”的机构决策不合理造成的。难怪有些基层科研单位的人抱怨，其实，不少科研人员（含教师）的科研水平差不多，但就因为岁数大一点就评不上一个“帽子”，以至于科研待遇差距很大，可事实上，差距根本没有那么大。简单以“帽子”来论人才，未免偏颇。 　　更严重的是，这些头顶“帽子”的人，仅仅是“戴帽”而已，对科研的贡献并非都很大，既然如此，为何科研机构或高校还要疯抢？因为无论科研机构还是高校，都需要这样的人来“装点门面”。当然，对“帽子”们的奖励，可以激发科研热情，但评价机制也需要改。如果仅把有限的科研资源都向这部分“帽子”倾斜，科研环境无疑不佳，必然畸形。而且，这些有“头衔”的人，稍不满意就跳槽，“此处不留爷自有留爷处”给一些科研机构或高校的科研规划造成损害，使人才结构失衡，令科研无法持续。 　　坦率地讲，我国有各类“头衔”的科研人员，名声实在是“毁誉参半”。一边是“头衔”满天飞，而另一边却是被“验货”后的事实打脸。如今，各种“头衔”的水分很大，越来越脱离实际，令人们普遍感到费解。别说是“长江”之类的称号，就是院士称号都有实际上“含金量”不足的趋势。而在当前我国科技发展距离世界先进水平尚有差距的情况下，对那些顶着“头衔”却“含金量”严重不足的人来说，岂不羞愧？ 　　可见，少“批发”一些科研“帽子”，多看实际能力，完善科研评价机制，就显得极为迫切。虽然并非所有地方都在揽才上搞“拉大旗扯虎皮”那套，但暴露的问题却不容小视；不中用的各种“头衔”有不少已成为摆设。这既暴露出“头衔”过多、过滥的问题，同时说明我国在人才评价体制上，确实存在一些弊端。由此，是该给科研人员的“头衔”验验货了，不能仅凭“头衔”拿项目，而是该以实际能力为标准。否则，无疑使更多科研人员的积极性受到打击，不利于营造为科研潜心研究的良性竞争氛围。（作者系四川在线特约网评员）