李先生邀请小刘等三位好友聚餐，席间，李先生明知小刘开车仍劝酒。聚餐结束，小刘开车将其他三人送回家后，自己回家途中与一重型货车相撞，当场死亡。法院经审理认为，李先生和其他三人明知小刘饮酒，未尽到必要的提醒及劝阻义务，最终法院判决该四人承担40%的民事责任。（2月20日中国青年网） 　　小刘喝酒后驾车发生车祸死亡，确实令人遗憾。法院审理认为，李先生明知小刘开车还对其进行劝酒，并放任其开车送他们回家，未采取有效方法予以阻止。其他三人明知小刘饮酒，未尽到必要的提醒及劝阻义务，放任其开车离开，最终法院判决该四人承担40%的民事责任。但这样的判决到底合不合理，还有侍商榷。 　　小刘是个成年人，不管做什么事，应该有自己的行为能力。别人是否对他的行为进行劝阻只是一种义务，而不是一种法律责任。法院认为，李先生明知小刘开车仍对其劝酒，并放任其开车送他们回家，未采取有效方法予以阻止。虽然是事实，但作为东道主，李先生请小刘等人吃饭，劝小刘等人多喝点酒也在情理之中，如果不劝酒反倒有点不正常了。至于小刘喝了酒之后到底该不该开车，那是小刘自己的事。作为一位驾驶员，酒后能不能开车，应该不应该开车，违不违法，这是最起码的常识，不可能不知道。至于酒后到底开不开车，那是驾驶员个人的事情，别人有没有去劝阻，那只是道德责任，不应该是法律责任，就算去劝阻，他不听也没有办法。 　　开车不喝酒，喝酒不开车，这是驾驶员应该是十分清楚的常识。稍微有点自控力的人，有点法律意识的人，只要想餐后开车，就不应该喝酒，如果跟主家讲清楚餐后要开车，估计主家也不会劝酒的。再说，喝酒是不是喝醉，这是喝酒者自己的问题，与一个人的自控力好差有关。有人即使劝酒，也不可能把人绑起来强行灌下。如果按照法院的判决，有人劝酒或没尽到劝阻的责任，就要承担连带责任，按这个思路，是不是出售酒的商店和生产酒的厂家等也都要承担连带责任呢？试想，如果没有厂家生产酒，没有商家卖酒，也就不可能有这一事故了。 　　中国有句古话叫做一人做事一人当。每个人对自己做的事情要负责，不管是请客者还是被请者，喝酒要量力而行，适当地劝劝酒，活跃一下气氛也是应该的，但不能过分。相互之间在敬酒、劝酒时也要适当地进行提醒，特别是对酒后想开车的人，一定要进行劝阻。但劝阻只是一种义务，千万不能当成一种强制性的法律责任。如果要一些人承担连带民事责任，那么，可能会伤及无辜。试想，如果没尽到劝阻义务而被判承担连带民事责任，那么，一个单位有人酒后驾车等，单位的领导等平时没有尽到教育和提醒义务，是不是也应该承担连带责任？如果有人在大街上持刀伤人，那么是不是满大街的人都要承担连带的民事责任？ 　　饮酒本是一件十分快乐的事情，然而不知何时起，喝酒已演变成衡量双方投入感情多少和交情深浅的砝码，据公安部有关部门统计，我国每年由于酒后驾车引发的交通事故有数十万起，其中死亡事故40％以上都与酒后驾车有关。喝酒应有度，过量易迷糊，劝君莫贪杯，劝酒易生悲。我们在祛除劝酒这种陋习的同时，每个人应该保持清醒的头脑，能不能喝酒，能喝多少酒还是个人自己心中有数，应该有一定的自制力，特别是酒后千万不能做出开车这种违法的事情，更不能在出事后以别人没有劝阻而伤及无辜。（作者系天府评论新闻观察员）