职业打假人带着公证员购买10箱茅台并封存，随即以假冒产品为由将销售者诉至法院，要求退赔购物款并10倍赔偿。法院审理后认为，购买者为职业打假人而非消费者，故驳回购买者10倍赔偿的诉求。购买者上诉后，二审法院认为，职业打假人以法院为工具，浪费司法资源，驳回其上诉维持原判。（1月7日《北京青年报》） 　　法院的判决，事实清楚，这里不必去追问，两次都败诉，表明职业打假人至少是在法律上并不占理。职业打假人败诉，经营茅台酒的那家销售商可以松一口气了，可是，消费者这口气能“松”下来吗？案子是判决了，没有做出对职业打假人有利的判决，但经过贵州茅台厂家鉴定过的那些假冒茅台酒，是不是就可以依然摆在那里售卖？今后谁来发现假茅台？ 　　不错，江小华确实是一名“职业打假人”，且还涉及10起打假官司。他买假酒的目的就是为了获利，因为职业打假人的目的就是靠知假买假获利。这样的打假行为，的确像报道中说的那样有些“浪费司法资源”。据称《消费者权益保护条例》即将出台，该条例意见稿中不认可职业打假人为消费者，对职业打假人持一种否定态度，这也是一种较为明确的指向，旨在提醒职业打假人，如果再靠知假买假获利，恐怕就没那么容易了。 　　然而，阻击“职业打假人”留下的空白谁来填补？现在是职业打假人应离开之时吗？必须承认，职业打假现已出现了异化。最初那批职业打假人在打假时，不仅是为了牟利，还兼有公益性，间接起到了阻击假冒伪劣产品害人的作用。可近年来，职业打假有变味儿的趋势，不少职业打假人为了获利，不惜借机敲诈商家或企业，以至于有人调侃很多职业打假人简直成了“职业索赔人”。在当前的司法实践中，司法机关似乎正在全力遏制“打假乱象”，职业打假人在诉讼的几乎所有案件中，基本在一审阶段就全败下阵来。 　　职业打假人，这个称呼听起来有些怪异，而且，这些打假人根本不是“职业”而是“业余”，因为这个“职业”没有获得任何官方机构的批准。而打假，说穿了就是“打击假冒伪劣产品”，这本该属于相关职能部门的职责范围，可为什么打假非要落到民间人士的头上？这倒不是说这些打假人的境界有多高，而是各职能部门的职责没有履行好。试想，为什么打假人都知道的假货，监管部门就不知道？而监管部门才是真正的“职业”部门。 　　打假人的队伍需要规范，这点毋庸置疑。可是，如果把打假人赶走，那么，留下的打假空白由谁来填补？赶走他们没问题，但赶走后假冒伪劣依旧猖狂，侵害消费者的权益，且还缺乏监管，使假冒伪劣逍遥法外，那么过早赶走职业打假人是不是有些不适合时宜？ 　　假冒伪劣，人人痛恨，而职能部门往往又力不从心，那为什么还要赶走职业打假人呢？职业打假人不可能一直存在，他们的存在会有一定阶段性。在市场还缺乏规范，假冒伪劣还较为猖獗的情况下，职业打假人就是遏制假冒伪劣害人的好帮手。虽然我国已建立了消维护费者权益的法律体系，还有对不良商家的惩罚性赔偿制度，但其中需要改进的地方很多。消费者在维权时往往因专业知识的匮乏和成本太大而放弃，而这时，熟悉法律规定、对维权条件熟知、对维权技术和流程熟练的职业打假人，就是对维权的有力补充。 　　总之，支持赶走职业打假人，可赶走他们，谁去主动发现假冒伪劣？职业打假人该不该离开，消费者最有发言权。如果假冒伪劣变得稀少甚至消失，那么职业打假人就该消失。看到消费者频繁上当受骗，而监管部门却无能为力，甚至缺少作为，职业打假人的出现，就帮助其拔掉了一些“毒刺”，可这时又有人跳出来喊停，把打假人赶走，这怎么看都有“助纣为虐”的意味。由此，赶走打假人可以，但前谁来有效打假？（作者系四川在线特约网评员）