最高人民法院17日发布的一份司法解释明确，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。（1月17日 中国新闻网） 　　婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非属于例外。这是“婚姻法24条”的内容，它意味着，夫妻一方借款，双方要共同承担这一义务。当然，它的法律前提是——借债是为了夫妻的改善共同生活。有人离婚时独揽债务，把财产全部转给配偶，逃避借债，“婚姻法24条”很好地保证了债权人的权益。 　　然而，“婚姻法24条”并非没有漏洞。比如，有的人对配偶不满意或对家庭不如意，存心想离婚，就在对方不知情的情况下恶意举债，离婚诉讼时借“24条”将债务分担给对方，这当然是与法规的初衷相悖的。与借债“坑友”相比，离婚分债“坑偶”的可恶有过之而无不及。于是，深受其害者呼吁修改“婚姻法24”，民间甚至出现了“反24条联盟”。 　　正是基于对防止“坑友”和“坑偶”的双重考量，最高法对“婚姻法24”做出了新的解释。这一次解释的新内涵是：夫妻共同债务要“共债共签”。也就是说，没有夫妻双方的共同签字，则不宜认定为夫妻共同财产，特殊情况除外。如此的补充，保障了债务人配偶的知情权，是“婚姻法24条”的补丁，令人欣慰。不过，在笔者看来，“婚姻法24条”的“新解释”还需灵活运用。 　　首先，“共债共签”不妨多样化。借债是在债务人配偶认同的情况下发生的，确保了债务人配偶的知情权，毕竟，有她（他）的签字画押。然而，这将增加债务、合同关系的成本。想想看，带着配偶和婚姻证明，搭乘飞机到外地签合同，这不是额外的成本和手续吗？现在是网络时代，网络视频或其他方式的认同可否代替当面签字，以此减少借贷、交易成本呢？所以，落实新解释，应当将“公签”多样化。 　　其次，“共债共签”不是所有“夫妻共债”的对立面。一个家庭，夫妻有共同的使命让她变得更好。一般而言，一个债务的发生，哪怕它没有“共签”的基础，哪怕它确实超出了“生活所需”的范畴，也有改善、提高夫妻家庭生活的美好初衷。这样的表述很好懂，比如，一个人借债开办公司，你能说借债的意义是为了债务人独享美好未来？很多时候，举债发展就像一场赌博，赢了，你们夫妻共同享受；输了，你一个“我没签字”就打发债主，这公平吗？因此，“夫妻共债”的大原则不会也不应轻易改变。 　　“婚姻法24条”的“新解释”是更大善意地弥补之前的漏洞，它并非完美得无可挑剔，或许不久，就会有新的漏洞出现。但是，我们相信司法部门能灵活运用，考虑多种因素，权衡各个方面的利益，做出即合法又不违背常理、情理的判决。（作者系天府评论新闻观察员）