去取钱银行多给钱了，储户能不能也“离柜概不负责”？近日，这样一则消息引发关注：浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元，银行却给了秦女士24000元。事后，银行向秦女士讨要1600元，遭到秦女士拒绝。银行以“不当得利”为由将秦女士告上法庭。秦女士坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。（12月17日《华商报》） 　　“现金当面点清，离柜概不负责”这是所有银行坚持的一种责任标准。意思是说，请在交易的时候清点账目，只要离开了柜台，无论错的有多离谱，银行都不再承担责任，你即使是损失了，也要你自己承担责任。 　　“离柜概不负责”有没有一定社会意义？“离柜概不负责”条款需要放在特定历史时期看待。以往的时候，科技手段落后，在银行柜台交易的时候，如果出现了问题，还需要银行负责的话，那一定很难说清楚。因为“空口无凭”，储户说银行少给了钱，或者说存款的单据少写了钱，不好界定。当时推出“离柜概不负责”的制度，也是现实的需要。 　　但是，既然“离柜概不负责”的条款是需要的事情，那么就应该是“双向约束”，不能只是约束市民，还应该约束银行。你银行可以“离柜概不负责”，市民也当然有“离柜概不负责”的权力。银行不愿意“离开柜台还负责”，市民也应该“离开柜台不负责”。 　　遗憾的是“离柜概不负责”只是单方面的约束，只约束市民，却不约束银行。以至于成为了不公平的条约。现实生活中，我们会遇到这样的问题：市民发现银行少给了钱，或者是存单数据上的资金不对，找到银行，银行会“绝不负责”，市民只能吃哑巴亏。而奇怪的是，如果是银行发现“自己吃亏了”，存单的资金写多了，市民的取款给多了，他们就能去追偿。有的要求市民到银行返还，有的甚至报警。这个时候，“多取了钱的市民”，要么被警方训斥，要么会成为被告。 　　一如这个“多取了钱的市民”就因为自己的“我也要离柜概不负责”拒绝还钱而成为了被告。其结果也是可想而知的，这位市民会因为“拒绝还钱”而败诉。这也是必须的事情。问题是：为何银行可以“离柜概不负责”，市民却必须“离柜还要负责”。这显然是不公平的。 　　其实“离柜概不负责”已经可以丢进历史的垃圾筐了。如今是一个科技时代，银行处处都是高清摄像头，完全可以有效的界定交易的差错，科技时代给“离开柜台也负责”提供了机会。这种情况下还坚持“离柜概不负责”的霸王条款，就说不过去了。 　　“离柜概不负责”的霸王条款该有人负责了。