2012年2月7日，浙江慈溪的秦小姐去横河镇某银行网点要求取22400元，哪知银行柜员一时失误，却给了她24000元。秦小姐认为自身并没有过错，而且银行规定储户钱 “离柜概不负责”，在这件事情上她也“离柜概不负责”，所以没有理会银行的催讨。6月26日，银行以“不当得利”为由，将秦小姐告上慈溪法院，要求返还不当得利款1600元。法院就作出判决，秦小姐应在3日内返还银行。（12月16日澎湃新闻网） 　　这是一则五年前的新闻，也早已有了定论。现在，它再次被媒体拎出来，且成为公众广泛参与讨论的事件，足可见它具备话题性和警示意义。 　　早几年，银行网点都有“离柜概不负责”的告示，而从平等的角度分析，“离柜概不负责”的告示既约束储户，也应约束银行柜员。所以，秦小姐认为她可以不归还多得的1600元。然而，法院判决为——这1600元属不当得利，秦小姐应返还银行。 　　尽管很多人还沉浸在“银行霸王条款”与“判决不公”的情绪里，但储户返还不当得利，这是法律规定的，可见，慈溪法院的判决是公允的判决结果。当然，银行张贴出“离柜概不负责”的告示，一方面是提醒储户认真清点，另一方面，也存在逃避责任、不归还“长款”的侥幸。然而，如果储户有确凿证据证实银行少给了钱，他们是赖不掉帐的，法律同样支持储户维权。 　　法律人士帮我们矫正了对“离柜概不负责”错误认知，银行想借此逃避责任的计谋也不会得逞。不过，这件事还给我们另外一个警示——银行提醒我们当面点清存取的金额，还是很有必要的，要知道，银行柜员往外递钱时，经过了点钞机，数额多少有监控记录，若真的发生“短款”事件，有利于他们追讨；而我们呢？如果不在监控下清点存取款数额，不主要存留有利于我们的证据，没有这些小细节，那我们指望什么维护自己的权益呢？从这个角度看，“离柜概不负责”算是一种有益的警示。