10月14日，有的自媒体上出现了“网现一篇奇葩的大学处分”等内容。据调查核实，文中涉及的学生系我校继续教育学院2016级自考助学的学生，平时不听老师和班主任多次劝告，经常上一些可疑网站，最终误信网络上的不实信息，导致被骗1000元。该生上当受骗后向110报警。该自考助学站点某管理人员因怒其不听劝阻，也担忧其他学生再上当受骗，为了震慑学生，在没有向继续教育学院领导请示情况下，擅自作了这个“处分”决定，并把文件张贴在宿舍门口，以警示其他同学不要发生类似事件。（10月15日 《北京青年报》） 　　学生误上可疑网站被骗，自己肯定懊悔不已。学校还“落井下石”给其处分，名义上震慑学生以防再次发生被骗案件，实则是在进一步对被骗学生进行再次伤害。就像在学校被欺负的孩子，回家后被家长一顿狂揍，并口口声声教训其“谁叫你这么怂丢了我的脸”一样，这种“刀刃向内的反诈骗”，实在不怎么高明。 　　这名被骗的大学生，因为经常上“可疑网站”终因不良信息而误入歧途，学生被诈骗确是自食其果。学校方面为了防范诈骗案件的发生，确实采取了一些措施，包括告诫该生禁止登录可疑网站，相关预防措施确实尽到了学校的提醒保护义务。 　　学生被骗，往往因社会经验不足，阅历不深。学校主动扎起防诈骗的“篱笆”，采取一些防范措施，保护学生人身和财产安全是必要，也是广大学生所赞同的。但另一方面，亡羊补牢为时未晚，学生被诈骗后，帮助教育学生防止二次被骗，仍然是学校应尽的职责。但事后怎样补救则成为这次争议的焦点。是事后处罚还是事后提醒，既事关学校处理方式，也事关处理效果。 　　另一个层面看，被骗的学生，报警求助实乃再正常不过的应激之举了，“私自”报警说既不符合被骗人成年人身份，也超越了学校“批准权利”的范围。学校把学生的报警行为，与学院的声誉紧密联系在了一起，完全颠覆了学校以学生为本的理念，使之前告诫学生的保护措施失色不少。 　　对学生的处分成为舆论热点后，校方对处分的声明以“教师个人所为”，进一步将学生被诈骗案引向新一层级舆论争议中。学校公章，作为公器，必然有比较规范的管理制度，是否就可以随便拿出来写一些文字盖个章就体现学院意志了呢？显然不太可能。对学生的处分，直接以任教老师未请示学校擅自做出的理由，也很难站得住脚。 　　学生被骗后，学校如果积极帮助联系警方，做好辅助调查工作，做好学生的心理疏导，同时在全校开展相关防范诈骗的相关知识普及，可能就会既有工作的力度，有体现出人情味，也将取得更有针对性的效果。对比学校以重罚学生的形式“以案说法”进行普及，显然后者走错了方向，进一步伤害到了受骗学生，对于反诈骗行为，也没有直接性的防范作用。 　　不教而诛是“暴力式”育人，“刀刃向内的反诈骗”则是缺少耐心、施错了靶心的应对之策。适当的警示是必要的，但善意的提醒、科学的防范办法仍然还是防诈骗的主流，除此之外，别无他法。（作者系天府评论新闻观察员）