近日，省教育厅等部门出台新规，规定高校家庭困难学生的认定标准，其中指出，在外租房、经常出入网吧者不得纳入贫困学生之列。（8月30日华商网-华商报） 　　陕西省教育厅等部门联合制定下发的《陕西省高等学校家庭经济困难学生认定工作办法》，初看还比较客观，也符合实际。从认定为家庭经济一般困难学生的条件，到认定为家庭经济特别困难学生的标准，都看不出什么问题，但到了最后部分，即“哪些人不能认定为贫困生”中的(四)，即倒数第二项“在校外租房或经常出入营业性网吧的”，就显得不那么客观了。 　　“在校外租房或经常出入营业性网吧的”这句话中的“在校外租房”没有问题，在校外租房的花费肯定会高于住校，因为在我国各类高校中，学生住校除了配套的一些设施外基本上等于“免费”。然而，这句话“或”字后面的“经常出入营业性网吧的”，就看似站不住脚了。 　　首先，“经常出入营业性网吧”如何认定？最富争议的是，营业性网吧就该属于高档消费场所吗？即便是经常出入，也是个人自由，哪怕是贫困生，也有出入乃至经常出入网吧的权利。难道出入网吧仅是为了打游戏或做着与学业无关之事吗？而这又如何认定？ 　　其次，“经常出入营业性网吧”并非富裕的标志。众所周知，去网吧上网的价格，各地一般都不算高。陕西属于经济消费水平的中等省份，有些地区的消费水平甚至低于全国平均水平。因此，就是按照全国网吧的上网平均价格来看，每小时收费多在3元左右。即便有些网吧设有“卡座区”“异形区”甚至“包厢”，但也是10小时以上收费二十几元。 　　再次，以“经常出入营业性网吧”认定贫困生，有失公平和公正，这就是在变相剥夺贫困生去网吧的权利。不错，学生去网一般都被视为去打网络游戏，但既然是在校学生，学校就该担负起监管责任。如果有学生经常出入网吧，校方也有责任，而如果学生去网吧真的是为了打游戏，那么学校也负有监管缺失或教育缺位的责任，而这属于另一个问题，与学生贫困与否没有多少关系。 　　可见，经常出入营业性网吧，不该被认定为贫困生的一个标准，否则，就有可能“误伤”贫困生。其实，这个规定中有那么多可以认定为“贫困生”乃至“特困生”的标准，如家庭投资办企业、拥有豪华楼房、小汽车，如消费高档通讯工具、高档娱乐电器、高档时装或高档化妆品等奢侈品，等等。这些认定就足够了，何必还要加上“经常出入营业性网吧”这一条？过分具象化的标准反倒显得多此一举。 　　“经常出入营业性网吧”，应被视为休闲娱乐“过分”的范畴——如果学生经常出入网吧且是在打网络游戏这件事被坐实。而即便大学生到网吧大都是为了打网游，那么从花费多少的认定上看，恐怕都难以用“贫困”来判定。所以，“经常出入营业性网吧”被视为认定家庭经济困难学生的一个条件，看似不妥，显得不够严密，也经不起推敲。 　　近些年，各高校在如何制定“贫困生”标准上显得左右为难，由此产生的争议不断。例如，前几年就有一所高校将抽烟认定为贫困标准，引发广泛质疑。其实，就是在发达国家，认定贫困生也不需要民主评议，仅凭家庭收入和纳税证明即可，还设有诚信档案，违规代价极大，但在我国容易造假。因此，在加快建立和完善诚信系统的同时，利用大数据平台，分析和追踪学生学籍信息，以此认定贫困生，不失为一个可行办法。就是再不济，远比“经常出入营业性网吧”这样的认定标准靠谱得多。（作者系四川在线特约网评员）