“晚上还不到12点，门卫就不给我开门了，要开门先给两元开门费。”四川成都市民邓女士日前向记者反映，自己交的小区管理费就包括门卫费，为何晚点回家还要交开门费？65岁的门卫刘大山告诉记者，每晚要起来开门五六次，多时上十次，夏天还好，冬天起来吹了冷风，一晚睡不着，开门费收的是“辛苦钱”。（据6月13日《成都晚报》） 　　在利益主体多元化、价值观念多样化的当下，围绕着“开门费”，一些业主和门卫产生了意气之争。这边厢，业主认为“开门费”重复收费，不够合理；那边厢，门卫认为，收入太低了，“开门费”只是一种额外的补偿手段。当双方针尖对麦芒，似乎谁也难以说服谁。 　　对于新建商品房小区而言，业主已经缴纳了物业费，再收取“开门费”显然不合理；在一些没有物业的老旧小区里，门卫如果要收取“开门费”，也需要取得业委会或者业主大会的同意，和业委会进行充分、有效的利益协商。自说自话的“开门费”，不可避免会引发业主们的批评质疑甚至抵触、抗争。 　　“开门费”不仅触动业主关于利益的敏感神经，也关系到他们的权利与尊严。当业主进出小区的权利受到限制，当业主的体面得不到维护，业主难免会产生心理落差与相对剥夺感。当业主与门卫都不肯退让与妥协，由“开门费”引发的纠纷与冲突在所难免；当业主与门卫处于对立的两极，最终结果就是“双输”。 　　收入微薄、工作辛苦、夜晚频繁起来为业主开门，门卫的“悲情牌”看上去颇具说服力。可是，门卫和业委会在建构契约关系之前，对工资不满意完全可以“用脚投票”；接受了契约却在契约之外想方设法“捞一笔”，何尝不是对契约关系的背离，实际上也是一种没有法律基础的失范行为。 　　每一个努力工作、认真生活的劳动者都值得尊重，门卫也不例外。只不过，门卫“涨工资”，不能剑走偏锋，不能自己想办法“创收”。让利益博弈与法治完善结伴而行、共同成长，让规则与边界意识植根每个人的心中，不论是对门卫还是对业主而言，都是一种保护。