5年前，河南平顶山冬夜的街头上，9岁的齐聪（化名）在爷爷爆米花的小摊旁借着昏黄的路灯光写作业曾让不少人动容。女孩的境遇一时间引来了大量的关注和捐助，截至2013年1月，社会各界已经给齐聪捐助了10余万元。然而5年之后，获捐后的齐聪仍和弟弟跟着爷爷齐长见在街头“乞讨”，齐长见的举动令不少人怀疑他只是在利用孩子博取同情和关注（据6月21日《北京青年报》）。　　 　　平心而论，“爆米花爷爷”的话未必是真，街坊邻居的议论更不可全信，综合分析来看，5年前的12万元捐助至今没有花完，对于习惯“能省就省”的农村老人而言应是常情，而政府的低保政策再加上其他零星收入，这家祖孙三口确实不用“乞讨”也可以顾上温饱，至于邻居反映的爷爷平时“打麻将、下馆子”，笔者认为很值得推敲，毕竟这既不是农村老人的生活习惯，更不是低保家庭所能够承受的。但有一点可以确认，老人已经78岁，出于对自己过世后孙子孙女无人照顾的担忧，老人已经把“乞讨”博得同情获得更多施舍作为积蓄的主要来源，并且孙子、孙女也已经沦为了老人的乞讨“道具”，而作为乞讨“道具”的“爆米花姐弟”如何能够健康成长，这才是社会应当关注的焦点。　　 　　我们承认“穷人的孩子早当家”，更不否认确实存在“乞讨孩子成大器”的特殊个例，但这首先是建立在不甘于贫穷基础上的自立自强，“早当家”或乞讨只是这些孩子出于家庭环境所不能不做出的应对和选择。他与作为乞讨道具有意识的博取同情获得施舍具有本质的区别。前者可以激发人的自立自强，后者则灌输的是“不劳而获”。从现场姐弟俩坐在“乞讨广告”边悠闲玩手机的麻木状态中就可以看出，姐弟俩不但已经习惯坐在路边等待人们的施舍，已经14岁的姐姐居然没有感到一丝一毫的羞愧和尴尬，如果在这样继续下去，姐弟俩将来能否成为自食其力品格健全的人，显然都很成问题，更谈不上“成大器”。　　 　　笔者既无法谴责这一家三口在“消费善心”，毕竟她们也确实需要帮助；更不能对人们爱心奉献的值与不值妄加评论，毕竟捐助的善款并没有被他们滥用；然值得商榷的是，爱心捐助本身就是“救急不救贫”，即便是出现了扶危济困却也不负善心，然一旦扶危济困转化成了“扶穷济懒”，助长了救助对象的好吃懒做甚至“不劳而获”心理，不仅辜负了爱心捐助的初衷，起到适得其反的作用，甚至会毁掉一个人的成长，尤其是针对未成年家庭的捐助，所捐款项多是由未成年人的监护人进行支配，不但容易导致监护人产生不劳而获心理，而且更会潜移默化的影响到监护对象，而“爆米花爷爷”现在恰恰就存在这一问题，在无需救助甚至根本无需乞讨也能顾全温饱的情况下，依然将孙子孙女作为博人同情的“乞讨道具”并继续将“乞讨”作为主业，其对孙子、孙女的不良影响则是显而易见的。　　 　　相对于人们对这祖孙三人是否“消费善心”的关注，笔者以为更需要关切“爆米花姐弟”是否能够健康快乐成长。很显然，无论出于“爆米花姐弟”的实际状况，还是本着有利于姐弟俩健康成长的角度，“爆米花爷爷”和患有智障的儿子，都已经不适合继续担当姐弟俩的监护人角色，应当考虑通过当地福利院或由民政部门为其指定监护人，负责监护和照料姐弟俩的学习和生活，让“爆米花姐弟”也能像普通家庭孩子一样有着正常学习和健康快乐成长的环境。其实，“爆米花女孩”的现状也给爱心救助者们带来启示，关注救助对象尤其是未成年人，不能仅局限于捐款使用是否合理，生活条件是否改善等经济层面，更要对未成年救助对象是否健康成长，是否产生负面心理等进行综合衡量。能够在改善未成年人生活和学习环境的同时，又能发挥出自立自强的激励作用，这才是真正的善款善用。（作者系天府评论新闻观察员）