针对近期批复同意部分县撤县设市的情况，民政部相关司局负责同志27日对记者表示，有序撤县设市是针对我国城市设置存在的突出问题，立足全局、着眼长远作出的重大决策部署。同时，撤县设市要坚持积极稳妥、规范有序的总体要求，防止一哄而上、盲目设市（据5月28日《新华社》）。　　 　　在推动城市化建设进程中，如果一座县城，人口数量膨胀到一定程度，经济和各项发展达到一定的规模指标，甚至当这些数据已经超过市级以上地区发展值的时候，现有的县级行政体制就与城市规模不相适应，会存在“小马拉大车”的现象，这不仅会阻碍城市的可持续发展，也会让城市的各项管理，国家各项政策的贯彻落实陷入被动局面，将这样的县城“撤县设市”，既是顺理成章，也是完善行政管理和适应“生产关系”发展的必须选择。因此，强调有序撤县设市，正如国家民政部负责人所表示的那样，是党中央国务院在经济发展进入新常态、城镇化持续推进的新形势下，针对我国城市设置存在的突出问题，立足全局、着眼长远作出的重大决策部署。　　 　　然在具体实践中，很多县级城市热衷“撤县设市”出发点，往往并不是完全基于城市可持续发展的“公共角度”，其中往往夹杂着“不当县长当市长”的个人利益冲动，某些县城，主政者为了能够“撤县设市”当市长，不惜“拔苗助长”，一方面盲目扩张建设“摊大饼”，一方面驱赶农民进城“被市民”，甚至采取数据造假“拉郎配”乃至“跑部前进”拉关系等手段也要挤进县级市行列。这不仅违背“撤县设市”的初衷，更不利于地域经济的健康发展，“小马拉大车”有弊端，“大马拉小车”则更是行政资源的巨大浪费。值得思考的是，不仅要求撤县设市想当“市长”的县长很多，而且这种愿望也已经呈现出公开化，据媒体公开报道显示，截至去年底，全国有超过200个县“撤县设市”材料已经上报国务院排队审批，更有一些县城则把“撤县设市”作为政府工作的首要目标。　　 　　平心而论，笔者并不赞成单纯的追求“撤县设市”，即便是人口和经济发展达到撤县设市的标准，笔者也认为在现有县城基础上设立“县级市”也未必就是经济可持续发展的“必选项”，反过来，笔者倒以为“并县设市”更为符合长远发展利益，将一些行政区域集中、地域发展水平悬殊，自然和各方面资源存在优势互补的县城“合并”组成一个市，走“集团化”综合发展的思路，显然比单独撤县设市的“扩权”更为务实可行。尤其是在现代通讯网络和交通发达的现实面前，行政管理层次应当走少而精的路线。实际上，现行的行政区域设置基本都是沿用“民国”“清代”甚至更古老的“版本”，“地球村”时代再沿用“交通靠走、通讯靠吼”时期的行政体系设置，且“公务人员”还成倍增加，其本身就是一个笑话。　　 　　尽管现代县城人口和社会生态要比100多年前复杂太多，完善各方面管理确实需要占用比过去更多的行政资源，然更不能忽视现代交通和通讯技术提升的效率已经比100多年前产生了质的飞跃，在信息传播实现同步，县域交通分时可及的现实面前，县乡级行政机构是否还值得保留都很值得商榷。笔者以为，在现代通讯网络和道路交通非常发达便捷面前，行政区域划分和公共管理架构更应当与时俱进，减少一级政府设置，将现有的国家、省、市、县、乡镇五级政府管理中的“县乡镇”合并，由省直管市，市直管到“县乡镇”。实际上，随着新农村和城市住宅小区的集中连片，基层县乡级政府的很多职能重复现象，不但浪费了行政资源，更折腾了群众。如果说“撤县设市”是适应社会经济发展的需要，“并县设市”不再保留“县级政府”显然更值得研究探索。　　 　　很显然，随着现代通讯网络和道路交通的日益便捷完善，在沿用“骑马坐轿”时期的行政区域和管理架构，除了造成“官多”“机构多”和人浮于事之外，更会带来行政成本的无谓增加和效率低下，而所谓的“县级市”本身就显得“不伦不类”，也很容易带来“官念”上的误导。因此，选择合适的区域“并县设市”，精简机构，借鉴“雄安区”设置模式，就显得更为务实和高效。（作者系天府评论新闻观察员）