当地时间4月20日，世界最大学术出版机构之一的施普林格出版社发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文，原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关，创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。（4月23日《华商报》） 　　107篇造假论文，125家研究机构，524名中国医生，这次集体论文造假，着实造出了不小的“规模”。原因在于，论文作者通过第三方作弊中介投稿，伪造虚假同行评审，变相“助推”论文发表。换言之，论文作者钻了同行评审的空子，“既当运动员，又当裁判员”。看似是同行评审机制存在漏洞所致，实则暴露出医生晋升、职称评定等机制不健全的深层次问题。 　　此次撤稿事件中，相比高校研究人员，国内各大医院成了重灾区。医生身影的出现，与目前国内医生评价体系不无关系。有的医院以发表论文或论文数量为评价导向，有的医院对发表论文的期刊级别有硬性要求，当论文成为职称评定、岗位晋升的硬杠杠，其功利属性就会放大，从而溢出到市场。随之而来的是，产业市场形成攻守同盟，类似于同行评审等机制失灵。而且，同行评审及投稿过程中的造假问题是全球性的，并非任何国家所特有。 　　既然审查机制已经出现问题，当务之急是理清各方责任，猛药去疴。过去两年，《肿瘤生物学》就进行过两次“清理”，并且批量撤稿，论文存在评议造假并非首次。亦即说明，此前发现的机制漏洞没有得到及时补救，早已出现期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题。 　　同时，我们更要刀俎向内、革除积弊。为约束造假论文作者、第三方作弊机构，虽然催生了一系列“严刑峻法”，却并未彻底终结论文造假产业链，蔓延势头反有愈演愈烈的态势。对比中外，深谙中国论文造假的成本有多低廉。一名中国学者被发现造假，面临的可能只是“收回研究经费”这样的处罚。如在欧美日韩各国，造假者将可能因欺诈、挪用公款而坐牢，以及被取消教授职位和学位。违法成本若不足以震慑到造假者和投机者的心灵，在巨大的利益面前，这些“小小惩罚”自然止不住他们铤而走险的脚步。 　　就此事而言，该医治的还不只是涉嫌造假的医生和第三方作弊机构，同行评审机制也是该医治的“病”。任何一项评审机制，可能存在哪些漏洞，可能让哪些人从中获利，都需要进行全方位考量。而当出现问题、发现问题以后，理应及时终结问题。纵深往里看，论文造假的瘤疾久治不愈，关键还因“唯论文论”的评价机制太刻板。在定身份、论待遇的问题上，我们赋予它的权重过大。尝试实行多样化的业绩评价机制，增加其他更能体现学术水平和稳固学术品质的指标，该是当前更应关切和解决的难题。