2月17日下午，有网友在网上发微博称，其妹妹在成都市金堂县福兴中学读初一，这学期刚开学时，班主任就要求班上同学每人交100到200元保证金，“保证学习不下降，如果犯错或者下降就扣钱，一般交100，不好管的交200元。”（2月19日《成都商报》） 　　据调查，该事件的真实情况是，学生主动提出交纳“保证金”，用于提高他们的学习成绩，规范他们的行为习惯，且在开学时一一告知家长，家长也同意。而且作为规范行为动力的“保证金”，期末结束后会退还给学生。如此说来，“保证金”没有老师和学校的强制，属于学生自发、自愿行为，问题看似没有想象中那么严重。但即使如此，这样的“保证金”也逃脱不掉“多此一举”的本质，确实有“鸡肋”之嫌。 　　即使是学生主动的情况，在学校这种教书育人的地方，老师也不该与学生扯上“莫须有”的金钱联系，这是原则上的大问题。且不管这钱与老师、学校是否无关，都是不妥当的。因为这不仅容易玷污教育的本真，而且在具体操作过程中，稍有不慎，就可能说不清、道不明。就拿这一案例来说，就存在针对不同情况的学生收费竟然不一致的情况，这不仅没有做到一视同仁，还侵害了学生平等接受教育的权利，如此状况，最后伤害的还是“教育初心”。 　　还有，所谓的“保证金”，其意思就是为了保证履行某种义务而缴纳的一定数量的钱。现在，将“保证金”的概念融入到受教育这种我国公民的基本义务中，显然有些格格不入。怎么说呢？毕竟受教育不像其他一些义务，如果不交“保证金”的话就有极大可能性不去履行。而受教育不仅是基本义务，也是基本权利，确实没必要在现实中横加“保证金”这一金钱的保障，加了确实显得多余。 　　而且，学生受教育义务在现实中履行的好坏，主要还是取决于学生自身的学习自制力、学习积极性以及真正的学习能力。如果还要找其他原因的话，那就是老师和家长的精心培养与现实付出了，这才是真正要注重的点。所以，确实没必要去放大或者过度推崇“保证金”等额外因素的实际作用，那只是找错了点，徒显盲目罢了，而所谓的“保证金”顶多算一个“调料包”而已，这是在现实中需要明晰的方面。再加上其自身本质的“敏感性”和“特殊性”，“不确定性”就会增大，说其是“多此一举”也就不是妄言了。 　　至于所想要提升的学生学习成绩和要规范的行为习惯，“保证金”的现实效果可能确实有，这无可否认。但别忘了其“调料包”的现实属性，只是起着辅助作用，调节作用，这也就意味着其并不是所谓的提升与规范的“唯一选择”。也就是说，其在现实的“可替代性”很大。 　　那既然如此，说到底都是为了学生学习进步和行为规范，为什么偏偏要选择一个争议性和不确定性都如此大的方法？何不通过细致而谨慎的考量，多种方法相比较，找到那些不敏感、不特殊，既不容易引起争执又有良好效果的方法呢？比如，奖状荣誉、同学帮扶、家校贯通等方法，温和而又有效，值得深化研究推广。 　　不管怎么说，学生交“保证金”的方法都是多此一举，经过实际论证的考量与具体分析后，也确实能看清其是一项“没有必要的举动”，这是需要给予明确的。以后，这种类似的举动应该被扼杀在摇篮里，这根弦是老师和学生应该绷紧的，否则再现，也是徒增玩笑而已。