《昆明市学校安全条例》1月12日正式发布，将学校安全中校方责任、家长责任分别明确，引起不少家长和老师的热议。特别是“上学放学途中出事故，学校无过错则不担责”，有人拍手叫好，也有人认为不够完善。（1月16日澎湃新闻） 　　消息一出，一石激起千层浪。支持者认为，这一规定对职责范围非常明确，给在校教师吃了一颗定心丸，老师们不用再担心校外学生的安全问题，才能真正静下心，心无旁骛地投入到教学工作中，尤其该规定无疑让学生在校外出事谁该担责有了归属。这种观点有一定道理，毕竟这是多少年来我国尚无明确法律界定的“盲区”，实际操作中很多学校也因为学生校外出事而受了“牵连”。但笔者认为，“校外出事学校无责”旨在保护教师和学校的初衷很好，只不过出台规定的结果更像是在卸责。 　　首先，“校外出事学校无责”的规定像是教育部门对学生的单方面规定，从本质上看和不少地方逼学生签“生死状”极其相似。如江西九江县二中初三学生反映，被学校强制签一份“安全协议”：上下晚自习路上出事学校一概不负责……家长们表示，接受不了这种规避责任的做法。校方称很无奈，走读生家长要求孩子上晚自习，安全不能让学校负责。撇开教育部门对学校上晚自习有具体要求不言，“上下晚自习路上出事学校概不负责”的“生死状”属于非常霸道的单方协议，显然并非学生自愿，而是逼签，不仅在道德上有商榷之处，更涉嫌在法律上推责。同样，昆明出台的“校外出事学校无责”规定，虽然不违法，但在一定程度上也有着规避风险的嫌疑。 　　类似事例并不鲜见。如《济南时报》报道称，济南的一所大学两万多名学生被要求与学校签订《教育管理与学生自律协议书》，其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”；广东一所高校新生报到踏入校园的第一件事，就是与校方签订《学生管理与学生自律协议书》，其中明确规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”，纵观种种，都是学校单方面在和学生签订所谓的协议，作为弱势的学生根本没有选择的权利。 　　其次，无论是“生死状”还是“校方不担责”，并不该成为让学校免责的法宝。一切当以法律为准绳，学校有责担责，无责自然免责，更符合法律要义，也更能让家长放心。正如一名家长所言，“有很多父母可能工作太忙，没有时间接送孩子。现在社会又那么复杂，危险因素太多，保险也不够完善，孩子要是出点什么事，责任到底在谁啊？”诚如斯言，不能因为有在外出事的学生“学校担责”了，就大喊“教育畸形”，也不该简单地给学校一把“保护伞”，就把校外责任推的一干二净，这样的规定也并不完善。对于教育部门和学校而言，最该做的事情是提高管理智慧，加强安全教育水准，而不是想着办法和学生安全脱离干系。真正敞敞亮亮教育学生、爱护学生的学校，才会得到尊重。 　　诚然，生活中的确一些学校有自己的难言之隐，从现实来看，学生一旦发生意外伤亡事件，一些家长不分青红皂白大闹学校高额索赔，往往把学校逼上十分尴尬的窘境，“免责规定”也看似属于无奈之举。但无论理由如何，亟需法律能否进一步完善相关规定，而不该仅凭相关部门的一纸规定就让学生的安全缺了保障。