天府评论 >> 文化教育 >> 正文
性暗示被“漏看”,“少儿不宜”被成人化?
http://www.scol.com.cn(2017-1-10 7:54:38)  四川在线-天府评论    编辑:盛飞
作者:印荣生   投稿邮箱:scolpl@163.com
  1月7日,有网友爆料称,河北少年儿童出版社出版的一册供小学生使用的《寒假生活》中有一则幽默故事《反正是你的》有明显性暗示。涉事出版社承认此事属实,并称印制前要经过三遍审读,可能是“漏看”了。(1月9日《南方都市报》)

  对出版物一审、二审、三审,目的在于防止出现错漏误导学生,是要对学生负责。当然,这不是说课本及教辅,不允许出现任何一点差错。事实上,小学生课本出现疏漏的情况已经有过多起,但最终都处理得很好。比如,此前秦皇岛小学生赵青矣,“火眼金睛”为教科书纠错,他指出康熙画像下写着“清乾隆皇帝”的注释。再比如上个月,北京一位小学生指出过课本中知县服装颜色等错误。对小学生的质疑精神,涉事出版社和舆论都给予了肯定和鼓励。

  但是,与类似把康熙乾隆张冠李戴、把知县服装颜色搞错等错误不同,性暗示段子以幽默故事的形式,出现在小学生作业册里,就突兀得离奇,其对小学生产生的不良影响也更大,往大里说,这会影响孩子树立正确的“三观”。如果说前者可能误人子弟,那么后者则有诲淫诲盗之嫌。这样看,这件事情的教训是深刻的。

  三遍审读,应是既相互配合又相互独立的关系,从初审到三审,应当一次比一次更严格,否则三遍审读就失去了意义。三审审不出有着明显性暗示的段子,这种全线失守的审读,是一种链式的责任溃败,无论如何是说不过去的。不过,我更担心的是,出现这样低级错误的根本原因,是“少儿不宜”被成人化,进而让审读者无意识,根本就不认为其中有什么不妥之处。果如此,就会有更多的“少儿不宜”,在成人的无意识中消失。这种怀疑与担心,或许并不多余,也非一句“漏看”的解释能够消弭。

  这让我联想到另一个与之类似的现象——商业广告大量进入教辅资料。无孔不入,是广告的本性。在商业气息的裹挟之下,如今的教辅资料里也充斥了各种商业广告。当然,教辅为商业广告开门破窗而乐此不疲,有着多方共同的利益考量。因此,尽管家长持反对意见的多,但这种乱象一时很难改变,因为在一些商贩的眼里,孩子就是他们的钱包,本该纯净的出版界也难独善其身。

  还有一种以电视为媒介的性暗示广告,也不时向孩子们挤眉弄眼,很是让家长们担心。君不见,如今的电视广告里,“性”早已成为商家用来刺激某些观众的噱头,一段时间里,电视上曾经出现过一种名叫“清嘴含片”的健康小食品的广告,其广告词是:“你想知道清嘴的味道吗?”其中同音暗示出的“亲嘴”意思很明显,后来因其被观众指责诱惑学生对初恋的遐想,而被中央电视台停播。

  与这种性暗示电视广告一样,《反正是你的》,也很容易诱惑学生们对初恋产生丰富的遐想,而这种遐想对于心智尚不成熟的小学生们来说,负面影响可想而知。

  幽默故事《反正是你的》,因其对小学生含有性暗示,而无幽默可言。三遍都“漏看”的审读,倒是一个黑色的幽默,这当属图书编审环节“事故级”的问题。对于此事的处理,希望别止步于修改印制和召回已发出作业册,对相关责任人“各人均应先打屁股百下,以儆效尤。”

  与此同时,应重审“少儿不宜”标准,防止“儿童不宜”标准成人化。《反正是你的》幽默故事,在成人世界,可能是幽默的。但到了小学生那儿,不仅不是幽默,反而可能成为诲淫诲盗。这种成人故事的“溢出效应”,对于孩子的影响不能低估,不可不察。一句话,呵护每一个孩子,为包括教辅、作业册在内的小学生读物加装“防火墙”,把一切挤眉弄眼,暗示孩子们“学坏”的“幽默故事”、不良广告挡在门外,促进孩子们健康快乐地成长,是一个永恒的主题,一刻也不能松懈。
相关评论:
  转载请务必注明文章来源及作者姓名    
版权声明:
1、天府评论所登载文稿均仅代表作者个人观点,不代表天府评论立场。
2、作者投稿确系本人原创作品,严禁剽窃、转投他人作品,若由此引起任何法律纠纷,与天府评论无关。
3、作者向天府评论投稿时,就已表明同意四川在线全权使用本稿件。
4、欢迎网络媒体转载天府评论文章,转载时请注明来源及作者。
5、欢迎传统媒体转载天府评论文章,请与编辑联系获取作者联系方式,并支付稿费与作者。
6、传统媒体转载不支付作者稿费,网络媒体转载不注明来源及作者,天府评论将追究相关法律责任。