昨天中午，一则“某银行北京分行业务副总经理利用职位逼迫女职员开房”的网帖引起热议，其中某银行被证实为民生银行。昨日下午，民生银行北京分行办公室兼纪检监察室主任孙主任表示，网上流传的微信聊天记录属实，涉事主管关某对职员王女士确实存在一段时间微信上的骚扰，目前民生银行北京分行已经对关某做出了停职处理。女职员王女士表示，关某对其的骚扰长达两年，她因此惧怕上班。(12月8日《法制晚报》） 　　银行主管，手握一定的权力，一定要骚扰下属，其机会并不缺乏，但面对性骚扰，理应是交付法律处罚，作为银行，也是不能任何的包庇行为，可从现在媒体披露的情况来看，民生银行似乎在极力维护着主管的“性骚扰”行为，似乎要关起门来“处理”，如此，法律尊严何在？公民权利如何保障？ 　　现在银行的回应有这么几点：其一，网上流传的微信聊天记录属实，涉事主管关某对职员王女士确实存在一段时间微信上的骚扰，这只是承认微信骚扰；其二，初步确认两人之间的行为只局限在手机上，并没有产生实质性的关系；其三，目前民生银行分行对关某的处理是：要求关某做出个人深刻的检查，对其暂时停职并停发了季度奖金，现在要求对其严肃处理、严肃问责。显然，这么处理，是在实质上维护关某，似乎也在维护着银行的“声誉”，的确，银行出现了这样的“烂事”，声誉受到了影响，现在强调没有“实质性”关系，似乎可以避开一切“敏感”。可这么想，却是大错特错。 　　从王女士的好友反映来看，银行主管对下属的性骚扰，时间长达两年，有时还摸其双手，在街上搂着十几分钟，甚至提出实质要求……更为荒唐的是， 王女士曾向上级举报过此事，但上面一直处于“打压”的态度。离职前，王女士向有关领导和部门反映过情况，但没有得到有效回应，“领导们早知道此事，他们有我的联系方式，但从未联系过我。”这么看来，银行的领导是在纵容关某的行为。如果不是通过网络曝光，恐怕至今王女士也得不到解释。 　　《中华人民共和国妇女权益保障法(修正)》第四十条规定：禁止对妇女实施性骚扰。《北京市实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第三十三条规定：禁止违背妇女意志，以具有性内容或者与性有关的语言、文字、图像、电子信息、肢体行为等形式对妇女实施性骚扰。由此可见，关某的行为就是性骚扰，与有无实质性关系没有关系。而对于关某的处理显然要依法处罚。这无论是《妇女权益保障法》还是《治安管理处罚法》，均有相关的明确规定。更为重要的是，民生银行的责任。根据《北京市实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》规定，用人单位、公共场所经营管理单位应当根据情况采取措施，预防和制止对妇女的性骚扰。显然，在王女士这件事上，民生银行要承担不可推卸的责任。 　　民生银行想要“包庇”关某，想要“内部处理”，但法律允许吗？法律的尊严何在？（作者系天府评论新闻观察员）