在全国法院失信被执行人名单信息系统中，被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件目前超过1100件。失信分为政务失信和个人失信，债务主要体现在工程款、借贷款等方面。据了解，不履行法院判决确定的支付、赔偿等义务责任的党政机关和公职人员，长期以来都是各地法院执行工作的难点。部分“官员失信”缘于不少党政机关主要领导换人，继任者拿出“新官不理旧账”作挡箭牌，导致历史性欠债无法偿还（据11月20日《新华网》）。 　　在坊间有句很传统的俗语叫“父债子还”，其意思非常明显，儿子是父亲乃至家庭财产的“接班人”，父亲所欠下的债务，儿子就有义务进行偿还。尽管这话并不完全符合“一人做事一人当”现代法律概念，但作为财产的继承人，有义务偿还被继承者的债务则是法律所明确规定的。同样，作为党政机关的继任者，对于前任所欠下的债权债务，不仅有义务“继承”和偿还，为确保政府决策的连贯性，更不允许“新官不理不旧账”。但遗憾的是现实社会中，继任官员对前任的债权往往是“当仁不让”，但对于所欠下的债务，却“懒得搭理”。 　　无论是自然人还是基层政府、党政机关，在现实各种经济往来中，都不可能“独善其身”，必然也存在交叉的债权债务，尤其是在政府所实施的项目工程建设中，前任官员任届期满或出现变动，继任官员必然要面对前任诸多待完成的工作和债权债务，带着“新官不理旧账”的思维，非但有悖组织观念和法律法规，更是对所在单位、部门公信的极不负责任。常言说“铁打的营盘流水的兵”，一个单位、一个部门，甚至一地政府的持续发展，都是一任一任接力干出来的。这就是我们常说的“继往开来”，每位新官，肩上都承担着继往开来的责任，不继往则无以开来。而继往，不仅是接下发展成果，还应接下账本。愿不愿理旧账、敢不敢理旧账、能不能理旧账，考验的是新领导的责任担当、能力水平。更关系到至关重要的政府公信力。“新官不理旧账”本身就是极不负责任的失信行为。 　　官员失信，在坊间也被称为“官赖”，尽管不少“官赖”并不是自身欠债不还，而是“新官不理旧账”所致，但在百姓群众的心目中，他不仅直接意味着没有政务诚信，在通过法律诉讼赢得官司后，也因为迟迟难以执行到位，更让群众对法律的公平和尊严产生质疑。而现实中，发生在一般普通人身上的“老赖”行为，只要一纳入强执程序，往往都能基本执行到位，然一旦被告出现在某些官员尤其是党政机关身上，判决书基本上也就成了一张“废纸”，坊间“赢了官司赔了钱”的案例中，多数陷入执行难的被执行人几乎都是党政机关，正如报道中一位基层法院执行人员所言，涉及党政机关与公职人员的执行案件中，由于一部分公职人员熟悉法院执行程序，玩“躲猫猫”，造成执行标的难到位；有的单位把资金转移到专项资金账户上，以专款专用为名，造成“无可执行财产”假象。再加上“新官不理旧账”的消极应对，判决容易执行难，几乎是“民告官”较普遍存在的“烂尾现象”。 　　显然，无论是新官不理旧账，还是出现在政府部门乃至党政机关身上的“执行难”，既削弱了政务诚信，也暴露出某些政府部门乃至党政机关对法律还缺乏最基本的敬畏，并没有把自己真正置身于法律的约束之中。“政务诚信是社会诚信的风向标”。专家这话说的可谓“一针见血”，尽管“新官不理旧账”等“官赖”现象导致的政务诚信滑坡，确实是因考核制度设计上的问题，使得一些被执行主体在思想意识中还自恃所作所为是“为公家办事”，不太担心会被问责惩戒。但归根到底，问题还是出在法律对“新官不理旧账”等“官赖”行为不能与普通群众“一视同仁”上，从某方面也折射出权力还没有被完全关进制度的笼子里。 　　尽管一些地方已经感受到了“官员失信”对当地形象和经济发展造成的负面影响，尽管一些地方对于失信公务人员，将其失信行为与党政人员任职、评聘、晋升等挂钩，甚至是“一票否决”，但在笔者看来，都没有严格法治，真正做到“法律面前一视同仁”最为务实、最为可持续也最能解决根本问题。政务诚信既需要官员摒弃“新官不理旧账”的思维与继往开来，更需要法律的严格监督与保障。只有让法律面前没有特殊存在，困扰法律执行难的涉党政机关执行积案乃至“官赖”现象，才有望彻底消融并烟消云散。（作者系天府评论新闻观察员）