发生在同一天的两件新闻，却有着不同的命运，值得深思。一件是美国一名64岁的老太太Anna Wurtzburge在肯德基购买“全家桶”，回家后发现不够全家吃，她认为这是广告误导，于是诉诸于法院索偿2000万美元(约1.4亿人民币)（10月26日一财网）；另一件是南宁市的谢先生因为购买了旺旺雪饼，自己的运气并没有因为食用它而变好（“天天吃旺旺，运气会旺哦”），认为该食品的宣传是虚假的、迷信的、没有科学依据的，一气之下以举报函的形式向有关部门进行了实名投诉，要求食品所在超市和生产厂家应当按照相关法规，提供该产品能让运气变旺的依据或证据，如不能，此产品已经构成欺诈，根据消费者权益保护法，自己应获得500元赔偿（10月26日中国青年报）。 　　因“全家桶”不够全家吃，旺旺雪饼没能改变自己的运气，而诉诸有关部门，进而索赔，看上去确实有点“较真”、“天真”，甚至“奇葩”、“穷疯了”，但这关系到诚信，关系到对举报、投诉的态度。 　　美国老太太认为“全家桶”属于误导，是因为她在购买前没能认真看包装说明，用肯德基一位发言人的说法，“客人收到的正是她所要求的。她买了一桶八块的鸡肉，她确实收到了八块鸡肉”，“我们的菜单和广告清楚地显示我们的20美元全家桶包括八块鸡肉。”，应该说错不在“全家桶”。然而就这样，肯德基为了平息老太太的愤怒，还是做出了赔偿70美元代金券的让步，尽管老太太仍然不满。 　　应该说“全家桶”不够全家吃，与旺旺雪饼未改变自己的运气性质差不多，都是因为对食品名字的叫真、挑刺而引起，都有点“无厘头”。但为什么肯德基能够对美国老太太做出让步，而南宁市的谢先生寄出三封举报投诉函，却只收到了江南区食品药品监督管理局作出的《不予受理消费者投诉告知书》，而另两个部门，玉林市工商行政管理局和玉林市食品药品监督管理局，为什么对谢先生的投诉“并不感冒”？“不予受理”的理由是什么？这究竟属不属于对于投诉的傲慢，与漠不关心? 　　更为严重的是，既然不能说出“不予受理”的理由，为何还将谢先生的举报投诉信公之于众，且连信函落款处的姓名、电话等身份信息完完整整的呈现在了公众面前？这究竟是对“虚假广告”的纵容，还是对举报者的打击？如此，“欢迎举报或提供线索”岂不成为了“设套”，如此谁还敢在举报？ 　　性质基本相同的两件投诉，一方是为了平息愤怒，做出了赔偿70美元代金券的让步，一方是“不予受理”，且将举报信，举报人的信息公之于众。我们虽然没工夫搭理“无厘头”事件，但即使“无厘头”也是民生诉求，有关部门不仅要做耐心细致的工作，更应该为举报人的心身以及生命财产安全考虑，做好保密工作，而不该将举报信以及举报人的信息公之于众，让其接受“大众公审”，如此就是替被举报人实施“打击报复”，按照《关于保护公民举报权利的规定》，就该有认为举报信被刷爆朋友圈，付出代价，而不该是将旺旺雪饼未改变自己的运气的投诉，当做了“奇葩”，而嘲笑。