2016年5月1日，蔚女士在探亲过程中发现，自己的身份信息无法购买到动车票，随后得知原因是“未履行离婚协议中让前夫每月探视两次孩子的约定”，被法院列入了最高法院的“失信被执行人名单”，由此，她的一切高消费均被限制，包括乘坐高铁。（5月12日　澎湃新闻网） 　　蔚女士对法院把自己列入“失信被执行人名单”的判决并不认可，更令她耿耿于怀的是——前夫的“探视权”是一种精神权利，而法院对她采取的“限高”措施已经延伸到了经济层面，于法无据。然而，法院的解释是，在法律意义上，“老赖”指的是所有“具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”的被执行人，而不单单包括欠钱不还的“老赖”。 　　我们无意理清蔚女士与前夫的法律纠纷，也不愿深究蔚女士被法院列入“失信被执行人名单”正确与否，但我相信大家对法院用经济手段牵制“精神老赖”很感兴趣。“精神老赖”被执行“限高令”是否恰当？尽管有法律界人士持否定态度，但法院是依据严谨的法律条文来做出的判决，应该没有法律层面上的瑕疵。“探视权”是因为亲属关系而产生，不具有财产执行内容，拿经济受到惩戒“精神老赖”似乎很勉强。不过，从情理上看，“精神老赖”被限制高消费也能获得最大程度的认同，否则，法院用什么手段来敦促或者强制当事人履行生效的法律文书呢？ 　　在我看来，采取“限高”手段牵制“精神老赖”，就算在法律上存在不兼容的地方，也可以理解，且有范本的推广价值。也可以说，经济处罚“精神老赖”是一种警示，不仅对蔚女士本人，也包括其他的“精神老赖”。举个例子，如果一个人的家庭经济优越，虽然在经济上赡养了老人，但在精神上并没有赡养，或者冷言冷语，或者对老人精神折磨，那么，一旦被老人诉诸法律，则会被法院列入“精神老赖”。接下来，不精神赡养老人的“老赖”也会被限制高消费，不能购买机票，不能申请房贷，不能出国旅游，不能给孩子择校，等等。这是多么大快人心的事啊。 　　我们承认强扭的瓜不甜，但如果面对歪瓜裂枣的蛮生长而无计可施，将是一种难言的尴尬。“精神老赖”不履行精神层面的责任和义务，就应当把他们把列入诚信黑名单，同时，在法律许可的范围内，用“限高”的手段加以惩戒，也是可以理解并予以支持的。（作者系四川在线新闻观察员）