3月25日，吉林籍女歌手芦菲状告四川省巴中市平昌县文物局副局长“假唱”案一审宣判。巴中市中级人民法院一审判决驳回了原告芦菲的诉讼请求。（4月3日《新文化报》） 　　入选四川省平昌县城市形象主题歌的《江口水乡》，个中分明是女歌手芦菲的声音，但演唱者却被冠以当地的一位女官员之名，因而一度成为去年网上的热议话题。不过，仅就原唱歌手维权这一点来看，随着去年5月当事各方的一纸协议，当以赔偿芦菲15万元的结果尘埃落定了。因而，巴中市中院一审驳回芦菲索赔500万元的诉讼请求，应该是于法有据的。基于这个理由，笔者也并不看好芦菲的上诉前景。 　　然而，相比15万元与500万元的赔偿额之争，公众更为关心的是，那位“假唱”案的女主角，当年是如何“暗渡陈仓”？有着哪些“机关算尽”？而当地有关部门又在其间扮演了怎样的角色？这些疑问，不仅当年没有弄清，至今也仍然是一团迷雾。笔者以为，就这件“假唱”案而言，不仅民事诉讼仍将持续，对事实真相的揭秘、责任人的处置、乃至整个事件的反思，也远没到可以“谢幕”的时候。 　　“谜团”的主线不妨这样来表述：“盗唱”也好，“假唱”也好，这位当年普通的县文化干事，在成为《江口水乡》“演唱者”一年之后，“脱胎换骨”为县文物局副局长。对此，当地谓之“正常的人事任命”，而公众则疑惑其借此上位。不过，尽管当年是各说各话，莫哀一是，至今也没有定论，但社会的置疑之声一直就没停息过。 　　显然，原本只是县文化馆的普通干事，要实现从员工到官员的“蜕变”，绝非仅如当地回应那样，达到了“在职进修取得大学学历，工龄有七八年”的条件那样简单，而更需要拿得出手的“政绩”，而演唱平昌形象主题歌《江口水乡》，则不失时机地提供了这样一个平台。事实上，这首歌当时唱响平昌县大街小巷，可以说一度火得一塌糊涂。显然，若不是这场“假唱大戏”的开锣，这位普通得不能再普通，更是与“文物专家”风马牛不相及的女干事，是很难登上文物局副局长宝座的。 　　而让公众对此存疑的另一点是，这位女干事之所以能够借此上位，与其公公是当地的老干部、且先后担任过该县人事局及人社局副局长不无关系。更蹊跷的是，媳妇刚刚走马上任，公公就退休了。当然，仅凭其公公的身份并不能就断言其参与其中，退休时间也很可能纯属巧合，但若与此事前前后后的诸多疑点相对照，则不由让人疑窦丛生了。 　　譬如，其公公按理应清清楚楚的退休时间，却不知何故，被演绎成不同版本：县委宣传部言其早在2013年初即已退休，其本人则称系2013年9月退休，而县人事局相关人员告诉记者的退休时间却是2014年，正好与传言相吻合。又如，这位女干事身份证姓名与《江口水乡》演唱者的署名均为周莉萍，而其任职公示及给媒体书面说明所标注的姓名则为周丽萍。按说干部考核不应犯此低级错误，不知是真正意义上的“马大哈”，还是有意无意为之，意在副局长与“假唱”案的主角之间作舆论上的“切割”？ 　　再如，无论是网络上、还是电视画面上，这首歌都是署的副局长名，传出的则是芦菲的声音，怎么会是不小心“把伴奏带放成了原声带”，甚至归咎为“工作上的失误”呢？如此强词夺理，岂不是太低估了公众的智商？此外，将“盗名”解释为原唱者“知名度不高”，就更让人啼笑皆非了：诚然，初出茅庐的芦菲尚不广为人知，但当时的这位女干事就“知名”么？显然未必，拿当地人的话说，若不是媒体曝光，没有多少人知道这位副局长的大名，更不用说有什么“知名度”了。 　　而让公众不解的是，尽管舆论哗然，但当地似不为所动，不解释、不调查，更不见如何后续处置。也就是说，这位女副局长至今仍然是“任凭风浪起、稳坐钓鱼船”。当然，笔者并非指此事足以“盖棺论定”了，但当地官方总该给公众一个明明白白的答案吧。而眼下公众担忧的是，除了女歌手芦菲的维权诉讼外，“平昌副局长假唱案”还有“下文”么？（作者系四川在线新闻观察员）