日前，成都一家卤味店就进行了这样的尝试。因为“双11”期间，这家卤味店的网店销售火爆，门店的所有员工都被调往电商部门做客服，所以实体店实行无人售卖。不过尴尬的是，2天下来，顾客的自助付款额还不足商品总价值的三成。（11月14日《华西都市报》） 　　老板不在，生意照做。可惜，吃白食的成群，老实付账的不多。7000多的菜品，收回1600多的账款。更厉害的是，竟然“收到的很多付款只有1分钱、1毛钱。”这是捡便宜心理下的众生相：规则一旦失之刚性，诚信难免待价而沽。最坏的结果，成了破窗效应，呼朋引伴来“薅羊毛”， 无人售卖的卤味店，也只能恨自己当初“心太软”。早知如此，不如关门了事。 　　有人说，这是最原生态的“道德考场”。透过免费卤味的饕鬄盛宴，看到了人性中的坚守与沦丧。不过，这话显然过于抽象地高大上了，也过于将有血有肉的道德，高蹈为不食人间烟火的人生圭皋。一则，生活中的道德，不是虚化之物。总是有各种公共关系，来维系并平衡着每个人的道德行为。比如市场交易中的诚信，短斤缺两有市场监管在兜底，强买强卖有司法在兜底。如果抛弃底线去测试所谓诚信，这跟甄选“圣人”有何差异呢？说得更具体一些，丢一块黄金或者钻石来测试平民的道德水准，这种“考卷”，与其说是考验，不如说是诱惑。人性是个复杂的命题，而每个人心里都住着一条毒蛇，非要找个机会让大家原形毕露，差别的只是各自的底线高低有别罢了。谁比谁清高多少呢？ 　　二则，进卤味店消费的，大多是寻常市民。他们之所以生活在这个层面上，是因为物质水平决定了卤味店与他们的距离远近。比如富二代或者官二代，或者更高级的物质阶层者，估计是不会与小小卤味店发生密切的买卖关系的。那么，被“考验”的，并不是对等的社会各个阶层，而往往是升斗市民。他们在物质上相对贫乏，容易被诱导而做出失德的行为。这些年来，“无人超市”、“无人书店”等考出来的“遗憾”，往往大多指向市民阶层的“不堪”。但别忘了，古人言“礼失求诸野”，也正是“爱占小便宜”的他们，在重大事件与关键节点上，一次次展示了人性的大爱与大美，他们，从不是道德礼教最脆弱的地方。 　　诚信不是个肥皂泡，因此，就顶层设计而言，才需要“诚信机制”建设。用圣人的标准来考验街坊四邻，这本身就是个诡异而悖谬的圈套。如此这般，除非是路不拾遗的玄幻臻境，否则，哪个时代哪个国家的人民，经得起不带兜底政策与敬畏制度的拷问？其实，要考验诚信水准也可以，请把无人售卖的商店在醒目位置安装上监控探头，并在尽可能多的地方张贴上失信的责罚与后果。另外，还请把白吃白拿的顾客习惯性地曝光于天下。如此作为成为常态，再来看看这些“考场”，恐怕就无须一声喟叹了。 　　一句话，考验道德之前，先请弄明白我们吁求怎样的“道德”。